图｜网络清华大学副教授李锋亮，因为撰文谈「内卷」「躺平」被骂惨了。他传播最广的一段「语录」是：“躺平”是极不负责任的态度，不但对不起自己的父母，还对不起亿万个努力工作的纳税人，毕竟高校的运行经费中，学费只是其中一部分，还有很大比例来自财政拨款，而财政拨款的来源就是税收。网友骂得也很有创意，有人建议：希望清华大学开启副教授末尾淘汰制，每年开除排名末尾的五名副教授；同时，给副教授增加授课奖金和文章发表奖金，且不设置上限：授课越多拿钱越多，文章越多拿钱越多，然后每年逐步提高最少课时数和文章数要求，不达到就不给奖金。鉴于当前网络上反精英的情绪较为强烈，大学教授、专家学者、作家名人频繁被骂上热搜，我第一时间没有去跟风吐槽，而是去找到了文章原文。李锋亮的文章发表在《中国科学报》(-05-25第5版大学周刊），署名title「清华大学教育研究院长聘副教授」，原标题《清华副教授：“内卷”是教育发挥筛选功能的成本》我认认真真拜读完一遍，只想对骂他的网友说四个字——放着我来。李锋亮是清华副教授，还是搞教育的清华副教授，但是显然他既不懂写作也不懂教育，更不可能奢望他懂网络传播了。这场骂挨得一点都不冤。李锋亮在开头说：为了更全面了解不同人对“内卷”的理解，这几天又专门做了“文献调研”，从网络上的相关主题中找到对“内卷”的讨论以及一些学者或社会知名人士对此的评论。但是他对「内卷」这个词的使用，让人觉得他的调研完全是白做了，连这个词的基本含义都没搞清楚。比如他说：现在人们纷纷谈“内卷”，正说明了社会是可以通过竞争获得上升机会的……这是怎么「正说明」出来的呢？内卷的原始含义我们不必去检索了，网络通用含义就是「低效竞争、无效竞争乃至负效竞争」。近年来「内卷」这个词大热，正是因为人们感到通过竞争获得上升机会的少了。李锋亮的「正说明」应该改成「负说明」。李锋亮在展开论述之前，还先表示「笔者需要将自身的经历简单描述一下」。这里允许我吐槽一下，这篇不到字的文章里，李锋亮用了13次「笔者」，有一段用了两次。家里的笔真富裕啊。说重点。他的个人经历介绍，完全是在凡尔赛，比如他说：笔者父母都是下岗工人，中学属于“小镇做题家”，幸运的是即使到了一线城市的知名大学，依然能够凭借自己的努力获得耀眼的绩点，甚至早早进入实验室参与科研任务。众所周知，我也是凡尔赛·西坡，昨天那篇文章就是纯粹为了凡尔赛。但我脸皮再厚，也是不好意思用「耀眼」这样的词来形容自己。凡尔赛不是罪，但是李锋亮通过个人成功经历去阻止现在的年轻人谈论「内卷」，就犯了一个基本的逻辑错误——幸存者偏差。像我们这些应试教育的「幸运儿」（没错，我又凡尔赛了），自己考上了名校，获得了体面的工作、不错的收入，不能因为这个就认为这套选拔体系就是完美的。我们更要看到那些不如我们幸运的人，他们有没有得到公平的对待。李锋亮当然不至于傻到去用「完美」这样的词，他说的是：“内卷”是教育发挥筛选功能的成本鼓励竞争有很多收益，包括促进流动、减缓分层等，然而其成本就包括整个社会不得不“内卷”。教育的竞争是为了整个社会的福祉，而“内卷”是社会从中获得收益的同时不得不支付的成本。为了论证自己的观点，他拉了诺贝尔经济学奖获得者迈克·斯宾塞给自己背书，斯宾塞真是冤枉透了。斯宾塞在哈佛大学读博士时，观察到MBA学生在进哈佛大学之前没什么了不起，出去就能比教授挣几倍、甚至十几倍的钱，禁不住问“这是为什么？”“哈佛的教育难道真有这么厉害吗？”。他研究的结果是教育具有信号传递的作用。简单来说：学生上学不是为了学习与将来工作有关的技能，而是为了向未来的潜在雇主展示自己的学习潜能、工作潜能。（我连北大都能考上，做你这点工作不是轻而易举）斯宾塞不是第一个提出类似观点的人，但他用数学的方式阐释了它。为什么说他冤，是因为斯宾塞绝对没有为「内卷」背书。他只是从实然的层面证明了过度教育的现象。李锋亮把他拉过来，字里行间却都在证明内卷的合理性。正如上文所列，他用了两个「不得不」。言外之意，我们这些卷出头的人过得挺好，你们这些卷不动的人，就应该自动承认自己是loser。他没好意思把这些话说出口，我替他说出来。文章倒数第二段，他猫哭耗子似的对那些不喜欢内卷的大学生提出了建议：如果你能够通过一定的努力获得比较好的绩点，则不应该跟风鄙视绩点；如果你在绩点上感觉疲于应付、力不从心，则可以去寻找能够体现自己优势的其他信号，比如科研、公益服务等，即采用“你打你的，我打我的”战术，将自己的优势发挥出来。但是刚哭了一声就再也压抑不住内心的优越与鄙薄，最后一段直接抡起了大棒：总之，千万不能因为不喜欢“内卷”，就采取“躺平”的态度。“躺平”是极不负责任的态度，不但对不起自己的父母，还对不起亿万个努力工作的纳税人，毕竟高校的运行经费中，学费只是其中一部分，还有很大比例来自财政拨款，而财政拨款的来源就是税收。他忘了，很多喊着「内卷」与「躺平」的年轻人都是自食其力的上班族，他们才是纳税人。而你，清华副教授，才是被纳税人供养的。究竟是谁「极不负责任」，一目了然。这篇文章的可笑之处，还不止这些，比如他引用《利玛窦中国札记》说：利玛窦认为，中国底层的轿夫都淡然豁达，而欧洲的老百姓却忙碌焦虑。利玛窦到中国是明朝万历年间，那时中国的科技已开始全面落后于西方，而国人不自知，再过两百年不到，西方列强就凭借船坚炮利打进中国来了。这是什么意思？中国没有发展出工业革命，中国被西方列强入侵，都怪中国底层的轿夫躺得太平，不愿内卷吗？我以前写过一篇《上了北大又如何》，很多人不理解，现在应该理解了吧。这样水平的人都能混上清华副教授，名校不能说明什么。教育，与学校无关。当然，个案不能代表整体，不知道「主流清华人」会如何评价李锋亮的文章。一个社会的败坏，往往是从精英把责任都推给「庸众」开始的。一个社会的改善，则要从精英主动承担责任做起。最近白岩松灌鸡汤遭反噬，成为群嘲对象，情况也是相似的。白岩松和李锋亮的问题都在于，猛击假靶子，回避真问题。
转载请注明：http://www.zizhiquq.com/jmpcys/9738.html
